La storia non si cancella (ma solo se è comunista): l’ipocrisia della sinistra su Stalingrado e il resto

Provocazione per provocazione, questo criterio vale per tutti i dittatori, per tutti i poeti, i libri e i film messi al bando in questi anni? La domanda nasce spontanea  perché da tempo assistiamo a  “cancellazioni” in nome del politicamente corretto a cui plaude la sinistra radicalal chic. Anche il Sommo Poeta Dante Alighieri ha dovuto pagare il suo pesante e grottesco tributo all’epurazione di massa dalla cultura, per via dei suoi versi su Maometto nella Divina Commedia. Napoleone Bonaparte è finito sotto la mannaia dell’Inquisizione mainstrem perché “sessista e colonialista”. Eppure anche lui ha segnato fortemente la storia. I classici latini e greci vengono in parte oscurati e annullati in atenei di prestigio. Le statue di Cristoforo Colombo si abbattono negli Usa. Viene oltraggiata la statua di Montanelli a Milano.

Vengono banditi film e romanzi che sono  nel cuore delle persone; persino la torta di mele viene bandita perché è frutto del colonialismo e della schiavitù. Su queste follie non c’è una corrente di opinione che si mobilita contro la cancellazione di storie – belle o drammtiche che siano-  usi e costumi, patrimoni culturali, personaggi della storia, della politica del giornalismo. Allora, se avere cambiato nome a Stalingrado è stato un errore antistorico, allora è un errore antistorico sempre. Se è un errore cambiare nome alle vie, alle città, alle piazze, lo deve essere per chiunque. Indipendentemente dai nomi, dai “gusti”, dalle letture storiche. Anche la cancel culture non vuole pregiudizi. O è da reazionari ottusi pretendere un po’ di equilibrio e coerenza?

Franchi racconta che quando si decise di cambiare nome a Stalingrado ci fu “la reazione, tra il perplesso e il contrario, di molti europei che comunisti proprio non erano. Riferì il 17 novembre 1961 il Corriere – scrive- che i cittadini di Coventry, la città martire della resistenza britannica ai tedeschi, di nuove denominazioni non volevano proprio sentir parlare: «Quel nome (Stalingrado, ndr ) ha ormai acquistato un significato ben preciso, carico di ricordi , per gli abitanti della città inglese. Volgograd invece non significa un bel nulla». Per capire il loro disagio, continuava il corrispondente, bisognava ricordare «che la furia iconoclastica, che muta la denominazione di strade o località geografiche, risulta del tutto incomprensibile al popolo britannico”. Bene. Allora facciamo nostra la domanda che si pone Franchi a chiusura dell’articolo. “Sarebbe ottima cosa se potessimo fare nostro, nel 2021, il modo di ragionare degli abitanti di Coventry di sessant’ anni fa; e lo applicassimo in chiave universalistica. Da questo punto di vista, la questione di Stalingrado è un banco di prova. Forse più per noi che per Putin”. Prendiamo alla lettera lo slancio intellettutale di Franchi. Perché da queste premesse non possono esserci che azioni conseguenti, se la logica non è un’opinione.